Argumentos a favor y en contra del proyecto de ley de seguridad de productos alimenticios en el Senado de California

Después de que se aprobó en la cámara baja a mediados de mayo con una votación de 54 a 12, el proyecto de ley de seguridad de productos alimenticios conocido como AB-418 avanzó al Senado de California, donde recogió una enmienda menor mientras esperaba la acción del Comité. en salud.

La enmienda, que significa que el proyecto de ley necesitará otra votación de la Asamblea de California, parece agregar solo el "consumo humano" como requisito para cuando AB-418 prohíba ciertas sustancias.

El proyecto de ley de seguridad alimentaria dice que "a partir del 1 de enero de 2025, una persona o entidad no podrá fabricar, vender, entregar, distribuir, mantener u ofrecer para la venta en el comercio un producto alimenticio para consumo humano que contenga cualquiera de los siguientes:

(1) Aceite vegetal bromado (CAS no. 8016-94-2).

(2) bromato de potasio (CAS no. 7758-01-2).

(3) Propylparaben (CAS no. 94-13-3).

(4) Tinte rojo 3 (n.° CAS 16423-68-0).

(5) Dióxido de titanio (CAS no. 13463-67-7).

La enmienda del consumo humano fue informada por el presidente del Comité Senatorial de Salud y fue agregada por el autor de AB-418, el representante Jesse Gabriel. Luego se leyó por segunda vez, se modificó y se volvió a remitir al Comité de Salud del Senado.

Cuando llegó al Senado de California, el personal legislativo proporcionó un análisis de AB 418 que incluía los siguientes argumentos a favor y en contra.

Argumentos en apoyo Partidarios como EWG, Consumer Reports y Breast Cancer Prevention Partners afirman que las sustancias químicas que prohíbe este proyecto de ley son sustancias químicas asociadas con riesgos graves para la salud, como un mayor riesgo de cáncer, daño al sistema reproductivo y daño al sistema inmunológico. Pero debido a la inacción de la FDA y las lagunas regulatorias, estos químicos se encuentran en muchos productos alimenticios, como refrigerios, dulces y refrescos que consumen los niños en California y los Estados Unidos.

EWG y Consumer Reports también afirman:

Argumentos en Oposición Una coalición de oposición que incluye a la Consumer Brands Association, la International Association of Color Manufacturers, la National Confectioners Association y la American Bakers Association se oponen a este proyecto de ley. La oposición indica que el gobierno federal tiene un proceso integral de seguridad alimentaria que revisa los aditivos alimentarios. Además, California tiene varias leyes que exigen la eliminación de productos químicos de los alimentos, la colocación de etiquetas de advertencia y la verificación de alternativas si esos aditivos alimentarios no son seguros o exponen a los consumidores a alergias. Los cinco de estos aditivos han sido revisados ​​minuciosamente por los sistemas federales y estatales y muchos organismos científicos internacionales y continúan considerándose seguros. También afirman que el proceso de inocuidad de los alimentos está activo y se debe permitir que continúe la revisión adecuada de estos cinco y todos los aditivos. Varias sustancias que este proyecto de ley propone prohibir están sujetas a peticiones a estas entidades gubernamentales iniciadas por muchas organizaciones que apoyan este proyecto de ley. Los reguladores científicos trabajan a través de estos procesos y toman determinaciones para establecer umbrales de seguridad reconocidos. Luego, cuando sea apropiado y esté respaldado por evaluaciones científicas revisadas por pares, requieren etiquetas adicionales o su eliminación del mercado. Además, la oposición señala que existe un sistema integral que exige el etiquetado de ingredientes que permite a los consumidores tomar decisiones informadas. La oposición concluye que el gobierno federal y California han desarrollado uno de los sistemas de seguridad alimentaria más robustos y protectores del mundo.

A favor o en contra, el análisis informa que, según el Comité de Asignaciones de la Asamblea, el Departamento de Justicia (DOJ) anticipa costos menores y absorbibles como resultado de este proyecto de ley, pero señala que numerosos proyectos de ley en esta sesión pueden no tener un impacto significativo en el DOJ, en caso de que un agregado de estos proyectos de ley se convierte en ley, el DOJ necesitaría solicitar recursos adicionales para procesar el aumento de su carga de trabajo.

(Para obtener una suscripción gratuita a Food Safety News, haga clic enaquí)